AI 시대의 디자이너를 위한 법률 가이드 ❸ 분쟁대비 워크플로우편

돌파전략 · 2026-08-05 · 펀더블 자금조달 인사이트

법정에서 가장 빈번하게 인용되는 격언 중 하나는 "증거가 없는 사실은 일방의 주장에 불과하다"는 점입니다. 이번 편에서는 디자이너가 사후 분쟁으로 인한 불이익을 방지하기 위해 평소 실무에서 반드시 축적해야 할 **입증 자료와 구체적인 워크플로우**에 대해 살펴봅니다.

AI로 만든 거 아닌가요 분쟁 대비 워크플로우

전편의 결론을 요약하면, AI를 활용한 디자인이라 할지라도 인간의 창작적 기여가 실질적으로 인정된다면 그 권리는 인간에게 귀속됩니다. 그러나 해당 디자인이 상업적 가치를 지니게 되는 순간, 상대방이 이 권리를 무력화하기 위해 가장 흔하게 제기하는 논거는 다음과 같이 수렴됩니다.

"이 디자인은 AI에 의해 자동으로 산출된 결과물이므로, 어떠한 지식재산권도 발생하지 않는다."

이러한 주장이 제기될 경우, 이에 대한 **입증** **책임은 보통 권리를 주장하는 디자이너(권리자)에게 전가됩니다.** 디자이너가 자신의 구체적인 기여도를 증명해내지 못한다면 권리는 무효화되거나 상대방의 침해 행위를 저지할 수 없게 됩니다.

사후에 분쟁이 발생한 시점에서 과거의 입증 자료를 소급하여 정리하는 것은 사실상 불가능에 가깝습니다.

예상되는 분쟁 시나리오

워크플로우 기록, 가장 단순하고 강력한 방어책

실무에서 권장되는 방어 기제는 매우 단순합니다. 디자인이 단계별로 발전하고 변형되는 과정을 고스란히 특정 폴더에 보관하는 방식입니다. 이를 위해 별도의 고도화된 시스템이나 도구를 도입할 필요는 없습니다.

디자이너용 워크플로우 체크리스트는 다음과 같습니다.

단계별 파일 보존

초기 아이디어 스케치, 1차 AI 생성 산출물, 2차 변형본, 후작업(리터칭 및 인페인팅)본, 최종 완성본을 각각 독립된 파일로 저장합니다. 각 파일명에는 작업 단계와 날짜를 명시하여 식별력을 높입니다.

프롬프트 기록 보존

어떤 명령어를 입력하여 어느 수준의 형상 변경을 유도했는지 텍스트 파일 형태로 간략하게나마 기록하고 보관합니다.

작업 과정 화면 캡처

인페인팅이나 수동 후작업 등 인간의 직접적인 개입과 조작이 이루어진 결정적 순간의 화면을 작업 중에 캡처하여 저장합니다.

단일 폴더 관리

상기 자료들을 프로젝트별로 하나의 독립된 폴더에 넣어 관리합니다. 파일 저장 시 자동으로 기록되는 '파일 생성 시각(Timestamp)'은 작업 순서를 보여주는 정황 증거가 되며, 클라우드 백업 로그와 함께 보관하면 신빙성이 높아집니다.

외부 클라우드 백업

해당 폴더를 외부 클라우드 시스템(드라이브 등)과 실시간 동기화하여 백업합니다. 이는 작성 시점이 외부 서버의 로그를 통해 객관적으로 증명되는 효과를 낳습니다.

이와 같은 디자인 작업 워크플로우는 디자이너의 책임과 권리를 지키는 효과가 있습니다. 평시에는 꺼낼 일이 없으나, 유사시 **권리의 존부를 가르는 결정적인 물증**으로 기능하게 되는 것입니다.

single

'대한민국 정책브리핑' 프로젝트 폴더의 단계별 파일 관리 구조 예시

계약서에 추가해야 할 필수 조항

제1편에서 다룬 인공지능 기본법 제31조 제1항의 '고지의무'는 계약 체결 단계에서 가장 원만하게 해소할 수 있습니다. 표준 계약서 조항 내에 아래와 같은 문구를 편입시키는 방안을 권장합니다.

예시 조항

"본 작업의 일부 단계에는 생성형 인공지능(GAI) 도구가 활용될 수 있다. 구체적인 활용 범위와 방식은 작업 종료 시 별도의 자료로 발주자에게 제공한다."

해당 조항을 명시함으로써 디자이너는 다음의 다중 효과를 거둘 수 있습니다.

법률상 고지의무를 충족합니다.

사후 발주자가 AI 활용을 빌미로 문제를 제기할 시 강력한 방어 근거를 확보합니다.

신뢰성 원칙을 엄격히 준수하게 됩니다.

반대로 계약서상 아무런 언급이 없는 상태에서 AI를 광범위하게 사용했다면 고지의무 위반에 따른 법적 리스크를 피하기 어렵습니다.

'Nano Banana AI 생성형 이미지'

고지 수위의 합리적 기준 설정

AI의 활용 비중에 따라 고지의 수위를 차등적으로 조절하는 것이 실무적으로 합리적입니다. 학계와 변리사 등 실무 전문가들이 공유하는 가이드라인은 다음과 같습니다.

작업자(디자이너) 기여도 80% 이상

별도의 사전 고지를 의무화할 필요성은 낮다고 판단됩니다. 다만, 만일의 사태에 대비해 내부 워크플로우 자료는 동일하게 보존합니다.

작업자(디자이너) 기여도 30%~80%

클라이언트에게 AI 활용 사실을 사전 고지하는 것이 안전합니다. 앞서 언급한 계약서 조항을 삽입하는 수준으로 충분히 대응 가능합니다.

작업자(디자이너) 기여도 30% 미만

저작권이나 디자인권 등 독점적 권리 자체가 발생하지 않을 가능성이 매우 높습니다. 따라서 외부에 결과물을 공개하거나 납품할 시, AI 생성물임을 명확히 밝히는(명시적 고지) 편이 차후의 분쟁을 예방하는 길입니다.

비록 이 기준선이 명문화된 법적 수치는 아닐지라도, 실무상 거의 모든 디자인 분쟁의 성패가 **이 구간의 증명 여부**에서 갈립니다.

법적 분쟁이 현실화되었을 때 법원에 공식 제출하게 되는 소송 자료의 구성은 다음과 같습니다. 이는 미국 저작권청이 재심사를 통과시켰던 실증적 사례와 같습니다.

단계별 변형 과정을 담은 디자인 원본 파일 (스케치 단계부터 1차 생성, 2차 변형, 최종본까지)

프롬프트 명령어 입력 로그 데이터

인간이 직접 조작하고 수정한 구간의 작업 캡처 화면 혹은 녹화 영상

내부 작업 일지 (디자이너의 의도와 의사결정 과정 기술)

클라이언트와 송수신한 이메일, 메신저 대화록, 시안 피드백 문서

이러한 자료들이 시간적 흐름에 따라 정연하게 정리되어 있다면, 법원은 작업자의 실질적 기여를 인정하고 권리자의 손을 들어줄 가능성이 압도적으로 높아집니다. 고도의 기술이 필요한 영역이 아니며, **평소 폴더 하나를 성실히 관리하는 습관**만으로 충분합니다.

실제 분쟁 발생 시 제출하는 증거 자료의 구성

법적 규제가 신설되고 새로운 의무가 부과되었다 하여 생성형 AI의 도입을 기피할 이유는 전혀 없습니다. 오히려 1시간이 소요되던 공정을 10분으로 단축하는 도구를 외면하는 것은 직업적 경쟁력을 스스로 포기하는 행위에 가깝습니다.

다만 다음의 대원칙을 상기해야 합니다. 결과물을 온전히 '나의 것'이라 명명하기 위해서는 반드시 인간의 고유한 손길이 개입되어야 하며, **그 개입의 흔적을 입증할 증거가 평소에 축적되어 있어야 합니다.**

시대에 따라 도구는 끊임없이 변화하지만 권리의 본질은 변하지 않습니다. 캔버스 위에 최종적으로 무엇을 남길지 결정하는 주체는 언제나 디자이너 자신이어야 합니다.

인공지능을 대하는 디자이너의 자세